Особенно поэту и мыслителю достаётся за то, что он призывал брать пример с России и русских, поскольку для национал-популистов, которые и занимаются его охаиванием, это практически преступление. Например, в «Словах назидания» есть такие строки: «Нужно овладевать русским языком. У русского народа разум и богатство, развитая наука и высо­кая культура. Изучение русского языка, учеба в русских школах, овладение русской наукой помогут нам перенять все лучшие качества этого народа, ибо он раньше других разгадал тайны природы, и избежать его пороков. Знать русский язык - значит открыть глаза на мир» (Слово 25-е, здесь и далее перевод С.Санбаева).

Если взглянуть на Российскую империю конца 19-го века, то сложно отрицать, что она действительно была страной с развитой наукой и культурой, у которой много чему можно было научиться. Получившие международное признание учёные Дмитрий Менделеев, Илья Мечников, Иван Павлов, оказавшие большое влияние на мировую литературу писатели Фёдор Достоевский, Лев Толстой, Антон Чехов, композиторы Пётр Чайковский, Модест Мусоргский, Николай Римский-Корсаков, чьи произведения исполнялись на ведущих сценах Европы... Список можно продолжать долго. Одно перечисление таких имён говорит об интеллектуальном и культурном потенциале тогдашней России. Да, Западная Европа, США не уступали ей, а в чём-то превосходили, но в ту пору получить доступ к информации оттуда было очень сложно, тем более жителям Азии. Поэтому вполне понятно, почему Абай призывал ориентироваться на куда более доступную для казахов русскую культуру, благо она была действительно очень важной частью мировой. Иными словами, через неё наши предки могли «открыть глаза на мир», как выразился сам классик.

При этом там же, в 25-м слове, есть и такие строки: «Русская наука и культура - ключ к осмыслению мира, и, приобретя его, можно намного облег­чить жизнь нашего народа. Но сегодня получается так, что казахи, обучившие своих детей по-русски, норовят поживиться при помощи их знаний за счет своих же соплеменников. Нельзя поступать таким низменным способом. Надо употребить знания для того, чтобы познать разные и в то же время чес­тные способы добывания средств к жизни, и сделать это достоянием как можно большего числа людей; направить их усилия на защиту аулов от произвола русских, коль скоро нет у них справедливых для всех законов, бороться за равноправное положение сво­его народа среди других народов мира».

Будь Абай действительно апологетом идей «русского империализма», как считают наши националисты, то стал бы он писать такое? Но, видимо, эти люди предпочитают не замечать того, что противоречит их устоявшемуся мнению. Кстати, здесь можно вспомнить и довольно известное 2-е Слово, где, помимо русских, поэт хвалит сартов и ногаев. А в целом, если вернуться к 25-му, то оно о важности получения глубоких знаний, о необходимости стремиться к ним, а вовсе не о том, какой «хороший и замечательный русский народ». И ещё: это, наверное, единственное из 45 Слов, где большое внимание уделяется русским и русскому языку. То есть, по сути, капля в море…

Не меньше, а то и больше достаётся Абаю за критику в адрес казахов, которая легко читается во многих его Словах. Например, в 3-м есть такие строки: «Почему казахи смотрят друг на друга волками? Почему у них нет сопереживания за родичей, нет правдивости? Откуда, когда вошли в их мир праздность и леность?». Или возьмите 5-е: «О чем говорят эти пословицы? Разве говорится в них о мире, науке, знаниях и справедливости? Нет. Зато по ним можно получить представление о том, что казахи не умеют честным путем наживать бо­гатство, стараются обвести вокруг пальца имущих, если же не получается, готовы рвать ворот друг дру­гу. Кто уверен, что из-за скота подобные люди не обворуют даже родного отца?». И это не единственные примеры подобной критики. Но говорит ли она о том, что Абай презирал свой народ или желал ему какой-то печальной участи?

На самом деле многие великие писатели и поэты считали одной из своих главных задач выявить и показать пороки современного для них общества. И делали они это вовсе не затем, чтобы обидеть или оскорбить кого-то, а для того, чтобы указать на изъяны и недостатки, от которых народ должен начать избавляться. Да, иногда у писателей и философов, даже самых великих, случались перегибы, не чужды им были и слишком вольные обобщения, но посыл всегда читался довольно легко.

Например, можно вспомнить строки Лермонтова: «Прощай, немытая Россия, Страна рабов, страна господ, И вы, мундиры голубые, И ты, им преданный народ». Кстати, у столь же радикально настроенных русских националистов они тоже вызывают, мягко говоря, неоднозначную реакцию. Вообще, создаётся впечатление, что у некоторых людей отсутствует, полностью или частично, понимание разницы между критикой и ненавистью, или, как сейчас модно говорить, хейтспичем. А ведь принципиальное отличие лежит на поверхности: в первом случае человек переживает за объект критики, хочет сделать его лучше, во втором – ему абсолютно наплевать на то, изменится этот объект к лучшему или нет.

У нас нередко патриотизм понимается как восхваление своей страны, своей нации. Можно долго спорить относительно адекватности такого представления об этом чувстве. Однако, как бы то ни было, насколько конструктивны подобные славословия? Допустим, если кого-то всё время превозносить, закрывать глаза на его недостатки и ошибки, то не сослужит ли это ему медвежью услугу? Да, конечно, есть люди с крепким внутренним стержнем, способные объективно оценивать себя, относиться к себе критически, – их не испортит никакая лесть. Но такие в любом обществе составляют значительное меньшинство. В массе же своей мы в этом отношении слабы.

Данное наблюдение, думается, можно спроецировать и на народ в целом: самовосхваление в лучшем случае его не изменит, а в худшем приведёт к тому, что он предпочтёт «почивать на лаврах», перестанет развиваться и даже начнёт деградировать. Сам Абай про таких писал следующее: «Хвастуны же, наоборот, из кожи лезут, чтобы удос­тоиться о себе лестных отзывов. Они готовы перетер­петь все муки, лишь бы их называли баями, батырами, ловкачами и умниками. Они совершенно не знают чув­ства меры. Больше того, для них просто не существует плохих эпитетов. Эти люди глухи к ним, даже когда слышат их в свой адрес».

Разницу между критикой и ненавистью, судя по всему, не понимает и некая Зауре Батаева, чьё интервью изданию exclusive.kz в начале этого года широко обсуждалось в социальных сетях. Стоит процитировать одно её утверждение, касающееся в том числе и творчества Абая: «Советские выдумки и подделки в отношении казахской истории стали культурным «раком»: они заставили казахов презирать себя, своих предков, свой язык, свою культуру. Единственный способ вылечиться от этой болезни – удалить всю эту ложь хирургическим путём и вернуться к истокам. Возможно, только тогда там нам удастся стать единой нацией с единым языком и ментальностью». Но не занимается ли сама Батаева вместе со своими единомышленниками именно тем, за что она критикует СССР, – подделкой истории в угоду собственной «правильной» картины мира?

В целом к Абаю, как и к любому другому писателю, поэту или мыслителю, можно относиться по-разному – тут выбор остаётся за каждым. И оспаривать, например, его величие в мировом масштабе – вполне нормально (в школе, например, нам уже в годы независимости постоянно говорили, что его знает весь мир, а это вряд ли соответствует действительности). Но в рамках нашей страны, нашего общества Абай – величина более чем значимая: многие из его «Слов назидания» актуальны по сей день и, наверное, любому казаху будет полезно периодически перечитывать их, поскольку каждый найдёт там что-то полезное для себя и для своих детей. Одно только это является доказательством важной роли Абая в истории Казахстана.

Автор статьи: Тараз Маденов
Источник: Qmonitor.kz