11 июля Специализированный межрайонный административный суд Астаны удовлетворил требования Коалиции корпоративных юристов «Aqiqat» в части признания незаконным бездействие столичного акимата, выразившееся в не установлении водоохранных зон и полос озер на Малом Талдыколе, пишет malim.kz. Суд также обязал акимат утвердить в трехмесячный срок водоохранные зоны и полосы озер (№ 6, 7, 9) и отменить постановление акимата города Астаны от 23 декабря 2020 года «О переводе земель водного фонда в категорию земель населенного пункта».

Исполняющий обязанности генпрокурора Тимур Ташимбаев сообщил, что решение суда еще не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано и находится на рассмотрении в апелляционной инстанции, а рассмотрение назначено на 27 октября.

- По статье Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» обращения, заявления и жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке судопроизводства, не могут быть рассмотрены или взяты на контроль никакими другими органами, должностными или иными лицами. Соответственно, оценка действиям столичного акимата будет дана судом, - приводит КазТАГ слова Тимура Ташимбаева.

Член правления в Коалиции корпоративных юристов «Aqiqat» Шынгыс Темир считает, что таким образом генпрокуратура самоустранилась, хотя призвана вести высший надзор над законностью.

- Сама процедура выдачи земельных участков на фрагментах озера Малый Талдыколь должна была осуществляться только после установления водоохраннных зон и полос вокруг Малого Талдыколя. И Комитет по водным ресурсам Минэкологии и Есильская бассейновая инспекция и даже сама Генеральная прокуратура в своих письмах сообщили, что малый Талдыколь - это водный объект, в то время как акимат озеро водным объектом не считал, акимат, по сути, называл его лужей. Вот поскольку это водный объект, по мнению уполномоченных госорганов, вокруг него акиматом должны были быть установлены водоохранные зонные полосы. 

Что это значит? Если устанавливаются водоохранные зонные полосы вокруг водного объекта, то любая хозяйственная деятельность, в том числе строительная, на этих водоохранных полосах не запрещена, но возможна только по согласованию с уполномоченным органом по водным ресурсам, в Астане – это Есильская бассейновая инспекция. И землю выдавать можно только по согласованию с этими органами. Для того, чтобы упростить процедуру раздачи земель, для того чтобы потом легче было застраивать эти территории, закапывать озеро, водоохранные зоны установлены не были, - говорит Шынгыс Темир.

По его словам, Генеральная прокуратура в своем ответе на депутатский запрос Народной партии Казахстана сослалась на статью Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей РК», что никто не может брать на контроль вопросы, которые разрешаются в судебных инстанциях.

- В настоящее время они не могут. С этой стороны, конечно, есть закон, и тем более прокурор в этом процессе участвует. Здесь вопросов нет. Но до начала процесса мы то обращались в Генеральную прокуратуру, вообще в органы прокуратуры с тем, что были факты нарушений, тогда они не реагировали, поскольку перенаправляли все жалобы в уполномоченные органы: Министерство экологии, Комитет по управлению земельными ресурсами МСХ РК, Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства МИИР РК. А сейчас, когда удобен другой аргумент, чтобы не заниматься этим вопросом, они сообщили о том, что идет судебное разбирательство и Комитет по управлению земельными ресурсами уже занимается этими вопросами (…) Если коротко, у Генпрокуратуры позиция «моя хата с краю, я здесь ни при чем, там идут суды».

Если развернуто, то Генпрокуратура не заинтересована этим заниматься, по какой причине - неизвестно. Хотя по закону она осуществляет высший надзор за законностью Казахстане, и должна этим вопросом заниматься, - поясняет Шынгыс Темир

Зачем придавать статус водного объекта Малому Талдыколю?

Шынгыс Темир  говорит, что если придать Талдыколю статус водного объекта, то все вытекающие из этого процедуры нужно будет соблюсти. Перевод территории озер в фонд земель населенного пункта привел к тому, что озера уничтожают. В акимате же говорят, что вода уходит сама по себе.

Читайте также: Как «испарялся» Талдыколь (ФОТО)

- Видно, что малый Талдыколь разрезали дорогами, проложили улицы – это уже повлияло на процесс самоосушения, то есть там некоторые фрагменты озера потеряли подземную подпитку из-за этого и они стали быстрее иссушаться. Плюс сами застройщики, что зафиксировано было неоднократно, в том числе судебными актами, закапывали озеро, засыпали его землей, инертным материалом, строительным мусором. Есть даже записи видео, то есть, это факт подтвержденный, - говорит юрист.

По его словам, суд первой инстанции признал факт нарушения со стороны акимата, но акимат в водоохранной зоне водоохранные полосы не установил. Далее был выявлен факт незаконности действий акимата, но учитывая то, что землю уже раздали застройщикам, которые вложились в строительство и в засыпку территории озера, суд решил, что целесообразно оставить только три фрагмента озера и установить водоохранные зоны вокруг них.

- Мы с этим не согласились и подали апелляционную жалобу, так как считаем, что водоохранные зоны должны быть, коль уж суд посчитал действия акимата в не установке водоохранных зон незаконными, и перевод земель из водного фонда тоже незаконным, то нужно устанавливать водоохранные зоны вокруг всего Малого Талдыколя и переводить обратно земли из состава земель населенного пункта в земли водного фонда тоже по всем фрагментам, - говорит Шынгыс Темир.

То есть, суд удовлетворил требование Коалиции корпоративных юристов «Aqiqat» только по трем фрагментам, между тем, акимат в ходе судебного процесса сначала согласился поставить водоохранные полосы на трех участках озера, но потом, по информации Шынгыса Темира, подал жалобу с требованием установки водоохранных зон только вокруг одного фрагмента.

По делу о Малом Талдыколе есть еще два процесса относительно проведения проверок в отношении застройщиков, которые засыпают и строят на территории озера.

- По первому процессу мы подали иск на застройщиков по пяти участкам и выиграли его, но ГАСК подал апелляционную жалобу, их жалобу не удовлетворили, суд нас поддержал, оставив в силе решение суда первой инстанции. В ГАСК же заявляли, что пойдут дальше в Верховный суд обжаловать это решение, но не пошли, - рассказывает юрист.

Далее, по его словам, стало известно, что они уже проводят эти проверки. По каким-то застройщикам уже провели, по каким-то собирают информацию, чтобы начать проверки. То есть, по второму процессу Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat» суд выиграла, и решение уже исполняется.

Венера Касумова