Если Михаил Горбачев свою политику строил на принципах ускорения экономического развития и модернизации общественного сознания за счет развития «гласности», то Касым-Жомарт Токаев провозгласил переход к качественно новой модели формирования и взаимодействия институтов власти, укоренение новой политической культуры, которую он назвал «Вторая республика». В действительности, это все внешние сходства, отчасти притянутые за уши. Тем не менее, есть более полные и точные совпадения. Горбачев хотел модернизировать общественно-политическое устройство страны, не меняя ее сущности, то есть хотел ограничиться косметическим ремонтом. Порядок формирования органов государственного управления, сами механизмы управления оставались неизменными вплоть до последнего дня существования СССР. Даже Съезд народных депутатов СССР, оказавший сильное воздействие на общественное сознание, в самой системе управления ничего не поменял. Вся власть оставалась сосредоточенной в руках «номенклатуры» (отсылаю к книге М. Восленского «Номенклатура»).

Наша модернизация, реализацией которой стали поправки в Конституцию, тоже по сути своей ничего не меняет. Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. У нас в стране все остается в руках «номенклатуры». Между советской и современной казахстанской «номенклатурами» есть различия, в основном относящиеся к порядку формирования этой самой «номенклатуры». В СССР она формировалась партийными органами, в Казахстане – исполнительной властью. Если в СССР органом последней инстанции был ЦК КПСС, то у нас – администрация президента. Но по сути своей они схожи: вся власть сосредотачивается у относительно небольшой группы людей, которые, на самом деле, почти никем не контролируются. Все дело в том, что они сами формируют информационные потоки, по которым оценивается их деятельность. Если же иногда и становится известно об их низкой эффективности, то только лишь благодаря внутригрупповым разборкам. Такая система управления больше соответствует средневековым, феодальным практикам, то есть более примитивно устроенным обществам и экономикам.

Основной порок такой системы заключается в том, что «номенклатура», ради сохранения своего могущества, заинтересована не в развитии, а в архаизации общества и экономики. Потому что развитие означает рост сложности общественного устройства и экономики, а «номенклатура» просто не в состоянии управлять сложными объектами. В СССР при М. Горбачеве случился когнитивный диссонанс: генеральный секретарь ЦК требовал от партийно-советского аппарата решать все более сложные задачи, ставя его, за счет политики гласности, под огонь общественной критики. Но аппарат по природе своей неспособен решать сложные задачи.

Небольшое отступление. Читатель может спросить: а как же атомная энергетика и освоение космоса? Это сложные с научной и технической точек зрения задачи. С точки зрения организационной они решались довольно просто: было создано несколько конкурирующих между собой групп разработчиков, которым выделялось столько ресурсов, сколько потребуется. Плюс стимулы в виде особого, элитного статуса с благами, недоступными обычным гражданам. Но более сложная задача – модернизация промышленности – оказалась непосильной именно с точки зрения управления. Над космической программой работало четыре конструкторских бюро. В модернизации должны были участвовать тысячи предприятий, сотни НИИ, десятки министерств. Все они конкурировали за ограниченные ресурсы, интриговали в Совмине и ЦК, а в итоге задача решена не была.

У нас пока никаких признаков когнитивного диссонанса не наблюдается. Руководство страны, во всяком случае – пока, не требует от «номенклатуры» решать все более сложные задачи. И уж тем более не ставит ее под огонь общественной критики. Ресурсов для консервации более или менее приемлемого для всех состояния общества и экономики хватает.

М.С. Горбачев хотел реального обновления СССР. Просто не знал, как это сделать и не смог отказаться от марксистко-ленинских догматов, каторжными гирями висевшими на ногах у страны. В итоге, СССР развалился.

Может быть, еще рано судить, но реального желания обновления Казахстана прямо сейчас мы не видим. Все ограничивается косметическими изменениями. Но без роста общественной и экономической сложности, а значит и системы управления, Казахстан обречен на замедление своего развития.

Автор: Жарас Ахметов
Источник: Exclusive.kz