Мы решили узнать мнения на сей счет представителей педагогической общественности, адресовав им следующие вопросы:

- Занимаются ли сегодня в казахстанских школах воспитанием детей?

- Какой из подходов, прежний или нынешний, является более приемлемым в современных условиях? Должно ли государство – и прежде всего через школы - участвовать в процессе воспитании детей? Если да, то как?

Дарига Берденова, учитель литературы и русского языка: «Воспитательный процесс превращен в казенщину»

Занимаются. Другое дело, как? Естественно, сравнивать процесс воспитания детей в советское время и сегодня - глупо. Потому что условия сильно разнятся. Однако я бы не стала категорически утверждать, что этот процесс в прежние времена был навязчивым.

Классные руководители самостоятельно разрабатывали воспитательные планы, учитывая характеристику класса, индивидуальные особенности детей, их способности и возможности. То есть подход был дифференцированным. Государство только определяло направления - нравственное, эстетическое, патриотическое, физкультурно-оздоровительное, культурное, трудовое и другие, по которым составлялись воспитательные планы. Причем учителя могли по своему усмотрению определять время и место проведения не только классных часов, но и различных мероприятий, таких, как походы в музей, в кино, в горы, просто в парк.

Классный час можно было поставить в любое удобное для детей и учителя время – как правило, это были последние уроки. Если я собиралась провести его в музее (в рамках эстетического направления), то выбирала «Кастеевку» или другой культурный центр. Ничего плохого не было и в том, что дети (часто с родителями) собирали металлолом, макулатуру, участвовали в субботниках по уборке территории. Это было не только соревнование, какой класс, школа больше соберут или лучше уберут, а занятие, объединяющее коллектив (класс, школу). При этом воспитывались взаимовыручка, готовность помочь товарищам, ощущение, что они помогают стране, городу, внося свою лепту в их благоустройство.

Сейчас этого нет. И иногда я задаюсь вопросом: «Кого мы растим и воспитываем?» Большинство современных детей даже доску помыть нормально не могут, собрать и вынести за собой мусор им не по силам, вытереть пыль – катастрофа! От всего этого их ограждает ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ! Не дай бог, с ребенком что-то случится – отвечать будет вся школа. Почему-то в советское время ничего такого не боялись. Дети занимались озеленением территории школы, высаживали деревья, кустарники и цветы, ухаживали за саженцами. При многих школах были теплицы, зооуголки. Уроки труда были действительно уроками труда. А сейчас в учебной программе значится так называемая технология.

Согласно толковому словарю Ушакова, технология - «это совокупность наук, сведений о способах переработки того или иного сырья в фабрикат, в готовое изделие, совокупность процессов такой переработки». Словарь Ожегова определяет технологию как «совокупность производственных методов и процессов в определенной отрасли производства, а также научное описание способов производства». Вам это о чем-то говорит?

Да, воспитание в советской школе было идеологизированным. Но я ничего крамольного в этом не вижу. Дети воспитывались в любви к Родине, к земле, на которой родились, гордились ее историей. Одно тимуровское движение чего стоило! Дети шефствовали над ветеранами, помогали больным и одиноким людям. Их учили сочувствовать не только на словах, но и на деле, постоянно, а не только по праздникам. Творить добро не по инструкции или приказу, а по велению души и сердца. И это главное, что было присуще советской системе воспитания. Дети и воду носили, и дрова заготавливали, и полы мыли, и в магазин могли сбегать, чтобы купить подшефным продукты по списку. Что в этом было плохого?

Сейчас наши чиновники все это вытравили, превратив воспитательный процесс в казенщину. Сверху спускают списки, кого нужно поздравить и что отнести в подарок (чаще всего, мармелад и чай). При этом деньги собирать на подарок нельзя, родители могут куда-нибудь написать, поэтому мармелад и чай покупайте сами, а дети пойдут и поздравят.

Я думаю, что нельзя ограничивать работу школы, учителей, классных руководителей какими-то бездушными циклограммами, зачастую надуманными и написанными людьми, которые далеки от понимания подлинной природы учебно-воспитательного процесса. Школа, и это мое личное мнение, сама должна определять, как строить процесс воспитательной работы, исходя из тех индивидуальных особенностей, проблем и задач, которые являются насущными именно для этого учебного заведения. Советская школа заботилась о гармоничном развитии учащихся. Сейчас это, увы, потеряно.

Не сомневаюсь, что в меня полетят камни: дескать, ностальгирует по советской школе. Но давайте честно посмотрим на эту проблему. Недавно один мой ученик, шестнадцатилетний юноша, выдал, что жить без совести легче. Причем он уверен, что так думает и его окружение. Откуда это взялось у ребенка, которого я хорошо знаю как умного и развитого юношу? Он говорит, что совесть мешает жить. Мол, почему одним можно все, а другие в силу своего воспитания не могут попирать нравственные принципы? Мне стало страшно от его слов. А вам?

Вы спрашиваете: должно ли государство – и прежде всего через школы - участвовать в процессе воспитании детей? Оно не просто должно, а обязано участвовать в этом. Государство должно знать, каким будет его будущее. А будущее - вот оно, подрастает на наших глазах. И кто будет в ответе за то, каким оно вырастет? Скорее всего, как обычно, свалят все на безответственность родителей и школы. А государство останется в стороне и будет как бы ни при чем. Нам скажут: мы вам готовые инструкции, планы, циклограммы высылали? Высылали. А вы, дураки, не смогли по ним воспитать.

Вот и весь сказ…

Александр Землянский, ветеран системы школьного образования: «Обучение без воспитания – нонсенс»

С моей точки зрения, само понятие «воспитательный процесс» в сегодняшней школе, по сути, выхолощено. Если вы подойдете к парадной любой школы, то увидите вывеску «КГУ школа №…». А теперь давайте расшифруем эту аббревиатуру. Согласно ей, сегодня школа – это «казенное государственное учреждение». К этому словосочетанию можно было бы добавить следующее: «… по предоставлению образовательных услуг».

Напрашивается ряд закономерных вопросов. А где же воспитание? И разве возможно обучение без воспитания? Хотя, быть может, в рамках «предоставления образовательных услуг» обходятся и без него. Ведь никто же не занимается чьим-либо воспитанием, когда предоставляет услуги, скажем, в сфере обслуживания. Тот же парикмахер, сапожник или портье гостиницы. Исходя из этой логики, мы вправе предположить, что сегодня школьный педагог, пусть даже и формально, но приравнен к представителям вышеперечисленных профессий. То есть задача сегодняшнего учителя как бы проста и незатейлива - предоставить так называемые «образовательные услуги».

Кто-то скажет, что я несколько утрирую. Возможно. Но если отталкиваться от предлагаемых бюрократами от образования подходов, то все обстоит именно так, как мне представляется. Как говорится, каков поп, таков и приход…

Но при этом складывается парадоксальная ситуация. От школы и конкретно учителей неукоснительно требуют прививать и развивать в учащихся чувство патриотизма. А насколько это возможно без воспитания? Впрочем, как и обучение вообще. В итоге получается какой-то замкнутый круг. А кто, в конце концов, оказывается крайним? Совершенно верно, учитель. Потому что его ставят в положение известного персонажа из сказки: пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что…

Теперь об «идеологизированном» советском воспитании. Мне кажется, что это очень спорная постановка вопроса. Вот если бы вы сказали, что оно было чрезмерно политизированным, то тогда бы я согласился. В моем понимании, воспитательный процесс без присутствия идеологии есть нонсенс. Возьмем, к примеру, западную систему ценностей. Разве ее можно представить без идеологии пуританизма, а в более узком формате – идеологии кальвинизма? Конечно же, нет. Тогда возникает встречный вопрос: почему в их системе воспитания может присутствовать идеология, а в нашей это как бы грех?

Я не собираюсь восхвалять прежнюю систему школьного образования, в том числе и такую ее составляющую, как воспитание. Но с другой стороны, я пока не вижу в этом плане преимуществ той школьной системы, которая существует сегодня. Увы…

Теперь насчет подходов. Воспитание подрастающего поколения – процесс сложный и многогранный, в нем должны участвовать, прежде всего, семья, потом школа и, конечно же, государство. Родителям жизненно важно, чтобы их дети стали успешными и достойными людьми. Для школы принципиально, чтобы ее выпускники были всесторонне развитыми и воспитанными, поскольку это ее лицо и, пардон, высокие рейтинги. А разве может считаться сильным и перспективным государство без хорошо подготовленных и сознательных граждан? Говорю это без всякого ложного пафоса. Значит, воспитание подрастающего поколения – это задача, которую должна решать триада в лице семьи, школы и государства.

У каждого из них свои функции и степень ответственности. Семья закладывает первоначальные морально-нравственные основы личностного формирования ребенка. Помните стихотворение В.Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо»? С моей точки зрения, сегодня оно приобретает совершенно новое звучание. Старая как мир аксиома: ребенку, не впитавшему с детства важные базовые правила поведения, будет непросто найти свое место в жизни.

Школа должна закреплять заложенные в семье принципы и в максимальной степени развивать навыки социализации, чтобы школьник при вхождении во взрослую жизнь не испытывал дискомфорта и как можно быстрее стал полноценным гражданином, четко осознающим свое место и роль в обществе. Именно школа воспитывает чувство коллективизма, правильное понимание чувства долга и ответственности за каждый свой поступок.

Роль государства заключается в выработке ясной и понятной идеологии для общества и граждан. Нам давно пора избавиться от всяких фобий по этому поводу. Государства без идеологии быть не может. Без идеологии общество обречено на идейный разброд и шатания из крайности в крайность. Проявления этого мы можем время от времени наблюдать в нашей действительности, а так быть не должно. Поэтому в моем понимании идеология – это не какие-то абстрактные директивные установки, а фундамент, на базе которого формируются ценностные категории, способствующие воспитанию активной гражданской позиции каждого члена общества. И это, подчеркну, особенно важно тогда, когда речь идет о подрастающем поколении.

Автор статьи: Кенже Татиля
Источник: Qmonitor.kz