Карлыгаш Еженова: К сожалению, в обществе нет большого внимания к одному из ключевых вопросов – местному самоуправлению. Тем временем, правительство разработало концепцию МСУ, которая, без преувеличения, будет определять развитие Казахстана на ближайшие десятилетия. Однако, документ подвергся критике гражданских активистов и они намерены разработать альтернативный вариант. Тогжан, что именно вас не устраивает?  

Тогжан Кожалиева: Вы правы, закон о местном самоуправлении является определяющим для нашего общества и государства. К сожалению, это практически не обсуждается в обществе. Как следствие, документ принят кулуарно внутри государственных коридоров. Предложения экспертов не были услышаны, тем не менее, мы намерены разработать альтернативную концепцию. Почему? Во-первых, общаясь с министерством национальной экономики, мы поняли, что они не правильно понимают саму суть местного самоуправления. Они считают, что местное самоуправление - это региональное развитие и выборы акимов, что в корне неправильно. В мире есть примеры, где местное самоуправление может эффективно развиваться и без выборов.

Концепция правительства не предполагает развитие реального местного самоуправления. Она разработана в интересах госорганов, которые хотят передать ответственность за управление селами неким избранных акимам, чтобы затем обвинить их в том, что они не справляются с задачами. При этом, у этих акимов, согласно этой концепции, нет реальных инструментов самоуправления: ни финансовых, ни административных. Поэтому мы считаем, что выборы акимов преждевременны. Их пустили на амбразуры, не дав инструменты управления. И второе – сами госорганы не выполняют поручения президента. Суть выступления Токаева в том, что государственная власть должна строиться на человекоцентричности. А мы видим, что продолжается государственное самоуправление, но никак не местное. И в этом огромная разница.

Сакен Махамбетов: Это не первая попытки ввести МСУ в Казахстане. Все они, так или иначе, были продиктованы нашими обязательствами перед международным сообществом. Но ни один из законопроектов так и не был реализован, правительство ограничивалось небольшими компромиссами. В результате мы имеем все еще жесткую вертикаль управления, которой власть никак не хочет делиться. Наш закон о МСУ так и называется – Закон о местном государственном управлении и самоуправлении. Все смешано в одну кучу и компетенции регулируются чиновниками на местах. Появление концепции очень своевременно, но всеми толкуется по-своему и это большая проблема.

Карлыгаш Еженова: Эксперты предлагают не изобретать велосипед и подготовить проект, максимально приближенный к Европейской хартии. Джамиля, как вы оцениваете проект Концепции с точки зрения его соответствия ценностям и принципам Европейской хартии?

Джамиля Стехликова: Вы очень точно описали главную проблему Казахстана. Европейская хартия строится на принципах субсидиарности. То есть все вопросы, которые можно решить на местном уровне, должны решаться на местном уровне. И только вопросы общего характера должно решать правительство (экологии, безопасности, здравоохранение и образование). В Казахстане все идет наоборот: не снизу вверх, а сверху вниз, не оставляя места для МСУ. Казахстан уникален и полным отсутствием выборов, не декларативных, а реальных, которые могли бы отразить волю местного населения. В результате, оно теряет и надежду, и инициативу, и ответственность.

Когда я говорю с аульными казахами, они говорят: ОНИ сами там кого-то выберут. Кто они? Не президент же будет вашим аулом заниматься. Так что сравнивать казахстанское МСУ с Европейской хартией невозможно. Новый президент обещал народу реформы, но они исполняются классическим казахским способом – если нельзя сделать реформу, то ее можно нарисовать. То есть сделать косметические изменения, что-то назвать по-другому…

Даже выборы сельских акимов показали: люди чувствуют голод в выражении своей позиции. Но правящая верхушка не хочет поделиться хотя бы частью своей власти с людьми из низов. А ведь именно в политической конкуренции растут новые имена. В России очень часто новые политики появлялись именно из регионов. Например, тот же Немцов. Я, как политик, тоже начинала как раз на местном уровне. Для меня самое важное в этой истории сама сегодняшняя дискуссия, что есть люди, поднимающие этот вопрос. Понятно, что ваша альтернативная концепция скорее всего будет сброшена со стола. Поэтому я бы посоветовала для начала создать платформу взаимодействия с парламентом и другими экспертами, чтобы вносить поправки, находить лазейки, как хотя бы немного отобрать у власти возможность распоряжаться деньгами и принимать решения. Я думаю, и президент понимает – будущее в регионах. Да, многое будет зависеть от центра, но поднимайте голос и вы будете услышаны.

Еженова Карлыгаш: Сегодня стоит большая дилемма – с одной стороны, без бюджетной реформы, когда у акимов нет финансовой самостоятельности, выборы лишены смысла. Но и бюджетная реформа лишена смысла без выборности акимов. Вот такой замкнутый круг. Что первично: курица или яйцо? Или есть соломоново решение?

Тогжан Кожалиева: Чтобы выбрать между курицей и яйцом, нужно понять страхи правительства. Наша власть авторитарно-унитарная и ей удобнее указывать, что необходимо делать, чем слышать голос снизу, как необходимо делать. Видимо, нам нужно пережить этап трансформации самой власти, когда она будет готова передать вожжи самим регионам и поймет, что ничего страшного в этом нет. Сейчас нас пугают угрозой сепаратизма и даже распада государственности. Но казахи не собираются отдавать свою землю кому бы то ни было.

Сакен Махамбетов: Власть продолжает говорить на языке указаний, но задача МСУ напомнить народу, что это его право, которым он должен пользоваться в полной мере. В свое время был знаменитый тезис – берите столько суверенитета, сколько сможете. Пусть не сразу, но народ и элиты должны понимать, что это их право, которым они должны пользоваться. Естественно, с осознанием ответственности за этот шаг. В Европейской хартии закреплены презумпция компетентности, принцип субсидиарности, но об этом наши власти вообще не говорят. А это и есть смысл реформы и обществу его надо объяснить. Тогда появятся лидеры.

Джамиля Стехликова: Власть в Казахстане находится в руках двух людей. Поэтому никому и в самом страшном сне не придет в голову отдать хотя бы ее частичку, хотя бы символически. Переизбрать эту власть невозможно – механизм выборности не работает. Выборы, как и МСУ, являются театральным представлением. Правители в авторитарных государствах никогда власть добровольно не передают. А значит, обещанной политической конкуренции тоже нет. Убедить кого-то тоже невозможно. Власть будет бесконечно разрабатывать какие-то концепции, но никогда не пойдет на передачу реальной власти или бюджета потому, что каждая реформа каким-то образом для нее опасна. И это страх любых правителей, не только казахских.

Желание только говорить и ничего не делать - классическая черта Казахстана, где демократия – не более, чем красивая декорация для общения с Евросоюзом. Но, несмотря ни на что, гражданское общество развивается и сегодняшняя дискуссия - тому подтверждение. Казахстанская власть отличается от остальных постсоветских государств тем, что она очень боится улицы, демонстраций, выступлений. И само появление концепции развития МСУ – тоже результат демонстраций, борьбы правозащитников. Это процесс медленный, но необратимый. Казахстан еще отличается тем, что вся дискуссия происходит в медиа, хотя она должна идти в мажилисе. Но она хотя бы есть. И самое главное,  что она свободная и очень качественная.

Тогжан Кожалиева: В рамках нашей инициативной группы мы предлагаем собрать акимов разного уровня и устроить мозговой штурм – какое местное самоуправление им действительно нужно? Разработчики существующей концепции почему-то этого не сделали. Кроме того, в качестве пилотного проекта мы предлагаем апробировать систему МСУ в Алматы и планируем по этому поводу запустить петицию, в том числе проверить механизм выборности акима города и районов. Алматы – триггер развития всей страны. На этом примере власть сможет увидеть, что такое МСУ в действии, а потом, с учетом этого опыта, его можно было бы масштабировать.

Карлыгаш Еженова: Сейчас очень популярен тезис о том, что наш народ не созрел до демократии. В качестве примера приводятся ОСИ, где жители не хотят управлять даже своим жильем.  Может, мы еще действительно не готовы к самоуправлению?

Сакен Махамбетов: Раз уже заговорили об ОСИ, скажу, что причина в самом механизме жилищной реформы. Жильцы не ощущают себя собственниками. У нас ни в одном законе не закреплено право общедолевой собственности и поэтому никакой гражданин не будет участвовать в делах дома. То же самое с МСУ – ни один житель не чувствует себя способным влиять на принятие решений. Даже те бюджеты, которые касаются инфраструктуры и, якобы, должны распределяться самими собственниками, на самом деле решаются через госпрограммы. Жителям оставляют на выбор либо выбрать подрядчика по спортплощадке, либо самим собрать деньги. Но это никому не дает ощущения того, что каждый из нас хозяин, начиная от ОСИ и заканчивая районом или городом.

Джамиля Стехликова: Говорить о том, что народ не созрел для демократии просто оскорбительно. Это значит, что в государстве нет демократии, что она была украдена. Что страной управляет горстка людей, которая, по счастливому стечению обстоятельств, получила власть в наследство от СССР и не дала эту власть народу вопреки Конституции. С точки зрения мирового сообщества, Казахстан все больше будет скатываться в условия изоляционизма, власть все больше берет свободы у народа, отнимая у каждого казаха возможность реализации своего потенциала, возможности того, чтобы казахи были действительно процветающими и конкурентоспособными.

Я выросла при социализме – и сама независимость для меня уже достижение, мне этого достаточно. Но молодые хотят исполнить свои мечты, жить в богатой стране, и поэтому они покидают свою родину. Молодые люди хотят, чтобы им принадлежал мир, но им не принадлежит Казахстан. Эволюция – это не имитация процесса. Нужно не уезжать, а бороться за свою страну. Если вы не будете бороться, то кто сделает это вместо вас?

Источник: Exclusive.kz