Утеря принципа преемственности

- Вы много лет проработали в школе как в советское время, так и в постсоветский период. С высоты вашего опыта, какая система образования была лучше – та, прежняя, или современная казахстанская, и почему?

- Сложно ответить однозначно. Советская образовательная система, а затем и казахстанская до 2017 года были выстроены на четкой вертикали, которая позволяла выработать единые требования, начиная с детского сада и заканчивая вузом. Одним из основополагающих ее принципов была преемственность. Сейчас же, увы, этот фактор утерян. Простой пример. Если в советское время большинство детей приходили в первый класс подготовленными, то сейчас такого не скажешь. Они имеют разный уровень подготовки: речевой, письменной, умственной, культурной, трудовой, деятельной. А это создает дополнительные проблемы учителям начальных классов.

Советская система образования по многим предметам давала фундаментальные знания, которые позволяли выпускникам впоследствии стать хорошими специалистами. И когда сегодня кое-кто говорит, что старая школа не обеспечивала связь учебы с жизнью и что «бедные детишки» не могли адаптироваться к реалиям, применить знания на практике, то, думаю, это ошибочное мнение.

А как обстоят дела теперь? Например, в обновленной программе обучения русскому языку есть моменты, которые вызывают смех даже у старшеклассников. Вот темы из раздела «Наука и этика: киборги и клоны» в 10-м классе: «Этика клонирования», «Права искусственного человека», «Этические проблемы появления киборгов». Причем подобных разделов и тем много на всех уровнях школьного курса. Как они помогут ученику адаптироваться к реалиям современной жизни, мне непонятно. Аналогичная ситуация с учебными программами и по другим языковым предметам.

Освоение любого языка начинается с изучения культуры, истории, искусства, менталитета, национального колорита. После введения обновленной программы все это куда-то ушло. Мы, учителя, невольно смирились с тем, что появились «необычные разделы». Но насколько при таком подходе мы соответствуем мировым стандартам? Считаю, что следовало сохранить традиционную методику изучения основ языка.

Согласитесь, что сегодня в Казахстане налицо общее падение уровня грамотности. Причем из дескрипторов исключен пункт, касающийся его оценки. И этим, кстати, пользуются родители, которые пытаются убедить учителей в том, что ребенку необязательно быть грамотным, что главное для него – уметь рассуждать о социальном неравенстве, развлечениях и спорте, делать выводы об источниках света, знать виды транспорта, погружаться во всемирную паутину и т.д.

Если в современном отечественном образовании и есть преемственность, то исключительно внутри рамок школы. А в вузах парни и девушки попадают в совершенно другую систему координат. Утверждаю это не голословно, так как общаюсь со многими своими выпускниками, которым порой бывает трудно адаптироваться к современной вузовской системе. Недавно я как эксперт выступала в одном педагогическом университете и узнала, что учебная программа подготовки будущих учителей осталась почти той же, что и в бытность мою студенткой, за исключением некоторых пунктов. Я предложила внести коррективы с учетом обновленного содержания образования, поскольку будущие педагоги должны иметь представление о том, что их ждет, и быть готовыми к этому. Отсюда можно сделать вывод, что современные вузы не учитывают те тенденции и изменения, которые происходят в школьной системе. Вследствие этого обладатели их дипломов уже с первых дней своей профессиональной деятельности испытывают трудности, а некоторые не выдерживают и уходят.

Впрочем, судить о плюсах и минусах обновленного содержания образования ещё рано, поскольку оно существует всего четыре года.

Хотели как лучше, а получилось как всегда

- Какие основные ошибки были допущены в постсоветский период при реформировании школьного образования в Казахстане?

- Поначалу особых изменений не происходило. Разработали свои программы, написали свои учебники с упором на казахстанский компонент. В этом плане 1990-е годы были самыми трудными, но и самыми интересными. В тот период не только ученые, но и простые учителя разработали много авторских программ.

Я неоднократно бывала на разных конкурсах, участвовала в «круглых столах», конференциях, семинарах, на которых предлагались новые подходы, озвучивались оригинальные идеи. Это было время демократических отношений между представителями науки и учителями-практиками. Мы могли свободно обмениваться мнениями, спорить, не соглашаться, вносить свои предложения. Но все это уже в прошлом. А сегодня стоит только сказать что-то отличающееся от того, что спущено сверху, как тебя сразу обвинят во всех грехах, в непонимании современных реалий. Поэтому мои коллеги обычно помалкивают. Нас, учителей, не хотят слушать, хотя именно мы на практике внедряем те или иные новации, которые придумали вышестоящие ведомства. Но потом нас же обвинят в провале той или иной реформы.

Например, состоявшийся в 2017-м переход на обновленное содержание – это все равно что совершить революцию в образовании. Но ни учителя, ни общество не были готовы к столь резким изменениям. И этот кавалерийский наскок привел к негативным последствиям. Его инициаторы ссылаются на то, что, дескать, в НИШ новые программы идут «на ура», что там дети успешно их осваивают. Но можно ли ставить на одну доску НИШ и обычные школы? Первые имеют мощную базу, отличные образовательные ресурсы, различные инженерные лаборатории, чего нет в последних. И, что тоже крайне важно, в НИШ может поступить далеко не каждый – там жесткий отбор. Мы же учим всех подряд.

Полагаю, более плавный переход на обновленное содержание не вызвал бы столько критики и неприятия. В общем, хотели как лучше, а получилось как всегда.

О некоторых парадоксах

- Приходилось слышать мнение, что, как бы то ни было, сегодняшнее школьное образование более качественное и полностью соответствует вызовам эпохи. Но тогда почему так бросается в глаза снижение интеллектуального и культурного уровня общества? Как можно объяснить этот парадокс?

- Возможно, сегодняшнее школьное образование и лучше, но категорично утверждать это пока еще рано. Сторонники скорых и решительных реформ ориентируются на западные стандарты. Но наверняка они там вводились постепенно, а не столь поспешно, как у нас. Результаты таких международных исследований по оценке образовательных достижений учащихся, как PIRLS, TIMSS, PISA, свидетельствуют о том, что в последние годы показатели казахстанских учащихся снижаются.

По поводу отставания наших школьников министр А.Айтмагамбетов сказал следующее: «… эффективность реформы по обновлённому содержанию образования можно будет увидеть в PISA-2021 и PISA-2024. Результаты обучавшихся по новым учебным программам можно наблюдать только через 7-8 лет». Как говорится, поживем – увидим. А пока мы наблюдаем малоприятную тенденцию.

Каковы причины? Во-первых, сильнейший удар нанесло формативное оценивание, которое привело к тому, что учащиеся перестали готовиться к урокам. Слава богу, в этом году все же пришли к тому, чтобы формативное оценивание учитывалось при выставлении итоговых оценок за четверть. Но, скажем так, несознательная часть ученического сообщества догадались, что можно и без формативного оценивания получить желаемую тройку в четверти – достаточно написать СОР и СОЧ. И таких школьников очень много.

Во-вторых, темы, которые предлагаются в программе, подаются чаще всего в публицистическом и научном стиле, реже в официальном и крайне редко в художественном, что не способствует росту интереса детей к учебному процессу. Даже в разделах, посвященных искусству, где можно активнее использовать художественные тексты, дается сухая информация. Раньше говорили: «Учение с увлечением», а сейчас этот принцип не работает: многие ученики с трудом воспринимают тексты или вообще их не понимают.

Снижение интеллектуального и культурного уровня я связываю с негативными тенденциями, имеющими место в обществе. В каждой школе есть ученики, которые не только хорошо учатся, но и участвуют в различных конкурсах, олимпиадах, соревнованиях. Но их, к сожалению, меньшинство. Многие мои ученики, которые могли бы в будущем составить интеллектуальную элиту страны, предпочитают все же уехать. Оставшиеся здесь, уже обучаясь в вузах, разочаровываются, так как их там просто не замечают в общей массе. А на работе, как они мне рассказывают, у них нет покровителей - «агашек» и «татешек».

Но ведь талантливых детей нужно поддерживать на всех уровнях. К примеру, призерам олимпиад и конкурсов республиканского уровня, проводимых по линии «Дарын», предоставляют гранты. Почему бы при распределении последних не учитывать и тех учеников, которые занимают призовые места на других республиканских и международных конкурсах? Ведь это тоже показатель интеллектуального потенциала школьника.

Что касается культурного уровня, то не думаю, будто он снизился. Хотя, наверное, мне просто везет: многие мои ученики обладают широким кругозором, круг их интересов настолько разнообразен, что приходится читать те книги, которые они предпочитают, слушать музыку, смотреть фильмы, узнавать о новых технологиях в живописи и т.д.

Другое дело, когда речь идет о, простите за тавтологию, речи. Дети, какие бы они ни были умные и развитые, - носители той речевой культуры, в которой они живут. Всегда акцентирую их внимание на том, что речь - это важный признак того, насколько человек образован и культурен.

Несовершенное новое

- Давайте поговорим о системе оценок знаний учащихся. Раньше была понятная всем пятибалльная градация. Теперь введены так называемые СОРы и СОЧи. В чем их принципиальное отличие от прежней системы? Можно ли сказать, что они более объективны?

- Отличия, конечно же, есть. Да, пятибалльная система была более понятной и имела свои преимущества. Часы, отведенные на повторение пройденных тем, давали возможность закрепить знания. Диктанты, сочинения и изложения, контрольные срезы, тесты давали объективную картину достижений учащегося.

Новая 10-балльная система, на мой взгляд, несовершенна. Например, сейчас, в период онлайн-обучения, некоторые дети вообще не выходят на уроки, не выполняют задания, но по результатам СОРа и СОЧа получают желаемую тройку. Хотя все же надо признать, что есть ученики, которые при любой системе оценивания учатся хорошо и добиваются высоких результатов.

- Отечественное школьное образование привычно ругают за многое – за перегруженность программ, за низкое качество учебников, за оторванность знаний от реальной жизни, а про ЕНТ даже вспоминать не хочется. Достается на орехи и государственным стандартам образования. Какой из этого перечня объектов критики, на ваш взгляд, наиболее важен?

- Пожалуй, начну с низкого качества учебников. Все, кому не лень, критикуют именно их. Хотя критиковать нужно программы, по которым и создаются учебники. О том, какие разделы можно обнаружить в учебниках, я уже сказала. Дети изучают все, что угодно, но только не сам школьный предмет.

С тезисом об оторванности знаний от реальной жизни я согласна, но именно это стало главным аргументом в дискуссии о необходимости реформировать современную школу. Однако если честно, то пока я вижу много негативного. Понимаю, что надо идти в ногу со временем, что нельзя топтаться на одном месте. Но возникла другая проблема. В советское время были педагоги-новаторы, которые перевернули сознание многих учителей, - В.Шаталов, Ю.Бабанский, Е.Ильин, Ш.Амонашвили и другие. Их идеи актуальны и сейчас. А сегодня я не вижу новаторов – где они?

Инициаторов и вдохновителей обновления учебных программ от нас тщательно скрывают. А мне, например, очень хочется спросить у них: почему грамотность школьников оказалась не в чести? Кто придумал и ввел разделы, не имеющие отношения к предмету? Почему мы на уроках русского языка изучаем географию, физику, биологию, проблемы медицины и другие посторонние вещи?

Волнуют и вопросы, связанные с ЕНТ. Вроде бы школа уже не несет ответственности за баллы, которые получили по итогам тестирования их учащиеся, но рейтинг учебных заведений как был, так и остался. Вышестоящие чиновники песочат директоров школ за низкие места в рейтинге, а директора, в свою очередь, - учителей, грозя уменьшением ставок на будущий учебный год.

- Труд учителя во все времена был непростым. И все же, скажите, когда вам работалось проще: раньше или сегодня?

- Все зависит от самого учителя, от его профессиональных, личностных качеств. Не секрет, что есть равнодушные, таких мы называем «урокодателями», а есть учителя, самоотверженный труд которых я уважаю, а самими ими горжусь. Легко и просто не было никогда. И не будет. Но я люблю свою профессию. Мне кажется, что интересно тогда, когда трудно.

Источник: qmonitor.kz